2012年10月10日 星期三

東南亞與台灣的 政治差異

以下將會介紹東南亞主要國家目前的政府與政治制度

泰國:
泰國實行以國王為元首的民主政治制度;國王為國家元首和王家武裝部隊最高統帥,任何人不得指責或控告國王。國王通過國會、內閣和法院分別行使立法、行政和司法權。
國會為兩院制,分上院、下院,均由直選產生,立法、審議政府施政方針、國家預算和對政府工作進行監督為其主要職能。
政府總理來自下議員,由不少於2/5的下議員提名,經下議院表決並獲半數以上票數通過,由國會主席呈國王任命
總理在解散議會前需得到內閣批准並報國王審批;在不信任案辯論期間不得解散議會。內閣成員共36人,下議員擔任內閣職務須辭去議員資格,閣員上任、卸任須申報並公佈個人財產。上議員不得隸屬任何政黨,不得擔任閣員。


柬埔寨:
憲法規定,柬埔寨系君主立憲制王國,立法、行政、司法三權分立。國王是終身國家元首、國家軍隊最高司令、國家統一和永存的象徵,有權宣布大赦,根據首相建議並徵得國民議會主席同意後解散國會。國王因故不能視事或不在國內期間由參議院議長代理國家元首職務。王位不能世襲,國王去世後由首相、佛教兩派僧王、參議院和國民議會議長、副議長組成的9人王位委員會從王族後裔中推選產生新國王

國民議會是柬埔寨全國最高權力機構和立法機構,每屆任期五年。參議院為國家立法機構,有權審議國民議會通過的法案,每屆任期6年。柬憲法規定,國家法案須經國民議會、參議院和憲法委員會審議通過,最後由國王簽署生效。在國王因故不能視事或出國期間,參議院議長代理國家元首職責。


汶萊:
汶萊的蘇丹,沿襲自14世紀以來相同的王朝,是國家和政府的領袖。全部立法議員由蘇丹任命,沒有民選立法機關,是一種伊斯蘭的君主政體。
註:蘇丹是汶萊伊斯蘭教的領袖。

馬來西亞:
馬來西亞國家元首為最高元首,由十三個州中的九個馬來州屬的馬來統治者在統治者會議中選出,任期5年;其他四州則由州元首統治,並未參與這個最高元首選舉。最高元首依首相的建議行使其職權,並擁有任命首相、拒絕批准和解散國會等裁量權,同時也是武裝部隊名義上的最高統帥。
馬來西亞最高行政機構為內閣,由首相領導。首相由最高元首從國會下議員中任命,通常由下議院多數黨領袖擔任。
新加坡:
一院議會制(內閣制)政府,由人民行動黨執政並以壓倒性多數控制著議會,國家機構三權分立,總統由直接民選產生,為國家元首。國會議員也是選舉產生,總理從國會多數黨中產生,其領導的內閣擁有行政權,人民行動黨一直是唯一的執政黨,在議會中也鮮少有能夠形成監督力量的反對黨。


印尼:
總統為印度尼西亞國家元首、最高行政首腦和武裝部隊最高統帥,並得直接領導內閣、有權單獨頒布政令和宣布國家緊急狀態法令,對外宣戰或媾和。
2004年進行首次總統直選

菲律賓:
菲律賓實行三權分立總統制總統國家元首、政府首腦兼武裝部隊總司令。

越南:
越南目前由越南共產黨執政。越共是越南唯一的執政黨,對越南行政、立法、司法各個部門的機構直接掌控,並由越共黨員擔任各部門的政務職位。各級地方政府也皆由越共黨員組成。
憲法規定,國會設有國防與安全委員會負責審查和監督國防安全政策的執行;國家機關設有國防與安全委員會協助越南國家主席統帥武裝力量。
名義上國家主席統帥人民武裝力量,兼任國防與安全會議主席,但實際上越共中央軍事黨委是最高軍事決策機構,越共中央總書記兼任中央軍委書記,通過國防部對全國武裝力量實行統一領導和指揮。
寮國:

寮國人民革命黨為寮國內唯一合法之政黨。國家主席為國家之元首,擁有任
命總理、部會首長以及軍事將領等實權,中央政治局則為寮國政治權力核心,主
導國家政策與內閣人事佈局,是一黨專制的政體。


心得:
台灣是一個民主政治穩定的國家,與東南亞各國相比起來而言,大多數的東南亞國家屬於君主立憲制或是一黨專政,更有如汶萊這種宗教政治結合的政體,台灣的民主發展與東南亞國家相比之下更顯成熟,除了民主政治實行時間較長之外,也有政黨輪替的情形,也沒有出現軍事政變,是非常難能可貴的。



8 則留言:

  1. 東南亞多數國家傾向於一黨獨大或是君主同時握有軍事、政治實權,使得民眾較無法發揮監督政府的力量,往往被迫依執政者所期望的方式生活。不過反觀台灣,三權分立機制成熟,在野黨與執政黨輪流扮演監督者的腳色,且社會上人民可經由報紙、廣播等多媒體發聲,人權更有保障。

    回覆刪除
  2. 相較於東南亞各國,台灣的民主政治發展更為成熟,不但有直接民選首領亦有政黨輪替,媒體自由、人民選票可以發揮最大的監督效果,但是在民主如此發達的情況下,與東南亞的穩定執政相比較,尚有兩黨惡鬥造成行政效率不足需要時間發展成熟。

    回覆刪除
  3. 承如鄭同學給予的資料顯示,東南亞許多國家的政治權力屬於相對集中且威權的,在西元1960―1970的年代,東南亞各個國家陸陸續續建立起這樣以經濟發展為導向的政治體系,類似像亞洲四小龍這般的商業奇蹟,東南亞在經濟發展上頭取得了傑出的成績,也因此不得不認同這樣的政治體制著實為國家人民帶來相當宏觀的毛利。

    風管三吳謹安99308035

    回覆刪除

  4. 對於汶萊的國體和政體印象深刻,因為我對伊斯蘭教的體制比較陌生,所以很難想像在周遭幾乎都是總統制和政黨體制的國家但汶萊卻獨樹一格,我想那裏的人民應該也會覺得自己比較與眾不同,令我聯想到不丹,雖然不丹是佛教國家,我卻覺得兩國給我的感覺有點雷同,都是人民感覺比較無憂無慮的享受生活。

    廣告二 游涵方 100402029

    回覆刪除
  5. 東南亞國家的政變好像真的比較頻繁,比起日本、台灣等東亞國家,我認為有幾個主要原因。首先,泰國、菲律賓、印度尼西亞等東南亞國家推行的是美式民主體制,但本國的經濟發展基礎、民眾教育水平等遠遠達不到實施西方民主的基礎要求。其次,政局不穩以及經濟踏步不前也使得政變頻繁。菲律賓8500萬人口的近一半生活在貧困線以下,這個國家所謂的民主也只是有錢人的民主,普羅大眾的民主權利則無從談起。

    阿語三 蕭卲樺 99502016

    回覆刪除
  6. 相較於東南亞各國的民主發展情形,台灣的民主政治的確發展的比較早而且也比較成熟,目前台灣是多黨制但因制度關係漸漸趨近於兩黨制,執政黨與在野黨能互相監督,為人民著想,我覺得這樣很棒。反觀東南亞各國,雖然制度上感覺還算民主,但實際在執行時執政者往往握有極大的權力,又或者是一個國家內只有一個政黨,這樣根本就沒有人監督這些執政者,人民的利益也可就這樣被忽略了。

    回覆刪除
  7. 我非常enjoy您們的討論,我想,強人政治應該是過去的台灣與東南亞的共同政治文化特色,但現在的強人早已不在,在東南亞似乎也是。透過民主政治的選舉體制,新的領導人會陸續出現,國家政體的制度化發展在強人政治之後也呈現出相對穩定的局面。

    對台灣來說,目前面臨到的政治困境,儘管不是強人政治,但有更多的挑戰卻是來自於強權政治。而且是一個我們逃也逃不掉的國際政治結構。

    楊昊 敬上

    回覆刪除
  8. 就如同老師及前面同學的討論政治可以操控一個國家的各個面向諸如經濟發展及人民的信念等,並非民主自由早熟的國家就一定比較好,政治是人民生活部斷的演變造成的,台灣與東南亞近幾年來交涉也越來越頻繁,也是因為東南亞在政治方面更有協議的空間!!
    財三甲99205031林怡均

    回覆刪除